Det här var roligt !
Lite diskussionspigga bloggare. Det finns som sagt en del att säga om Fi, om Gudrun, om Tina Rosenberg, om forskare, om journalister, om politiker och "you name it !"
Lite diskussionspigga bloggare. Det finns som sagt en del att säga om Fi, om Gudrun, om Tina Rosenberg, om forskare, om journalister, om politiker och "you name it !"En sak; Jag har inte tänkt att rösta på Fi men jag har inte något personligt emot varken Gudrun S. eller Tina R.
Jag håller väl inte direkt med om allt jag har hört att de pläderar för eller emot. Problemet är snarast att nästan allt jag har hört om detta parti och deras åsikter är NEGATIVT beskrivet och då tycker jag att det börjar osa katt (varför säger man så egentligen?). Har de egentligen fått en ärlig chans att förmedla sitt budskap ? Om de har det, undrar jag ändå inte om deras ord har förvrängts eller lösryckts ur sitt sammanhang. Jag tycker också att det är ett problem att inte veta hur det egentligen är utan bara få en massa indirekt information. Sedan Gudrun Schyman blev en framgångsrik partiledare i vänsterpartiet har alla bilder av henne i pressen varit fula och nervärderande. Alltid med någon trist grimas eller i någon ofördelaktig dager. Kolla själva får ni se ! Med detta vill jag bara säga att medierna är inte opartiska ! En framgångsrik kvinna får aldrig tro att hon är något. Sedan kan jag hålla med om att Gudrun har gjort mycket dumt liksom många andra också har, men som jag ser det har hon fått plikta mer än en man hade fått göra i samma situation. För att inte tala om Tina R. då… Jag tycker att Lisa verkar påläst ifrågan och gillar synpunkterna om hennes avhandling och det är väl en sak om Tina R. har gjort fel eller inte, men ska man ha rätt att gå till sådana personangrepp som många tar sig friheten att göra ? Nästan ingen tar upp vad avhandlingen handlar om på riktigt. Alla diskussioner i media överhuvudtaget tenderar att likna pseudodiskussioner.
Om en del män känner sig personligt förorättade när feminister i allmänhet och Tina R. i synnerhet, talar om patriarkatet som en dålig företeelse tycker jag som Aniara, att det är synd att de/hon förstör för feminismen, fast jag är inte lika säker på att det är Tina Rosenbergs fel. Hon kanske helt enkelt är felciterad. Och det vore ju ironiskt i just hennes fall !!
(P.S. Idag har Tina Rosenberg skrivit själv i DN. Ska nog läsa vad hon har skrivit innan jag uttalar mig mer i frågan…D.S.)
Hur som helst tycker jag att män är precis lika mänskliga som kvinnor och ska behandlas på ett lika mänskligt sätt och det är väl just det som är poängen med feminism. Att vi ska bli rättvist bedömda och behandlade av varann, vi två udda sorter av mänskligheten som kallas män och kvinnor.
Och mina diskussionslystna bloggarkompisar gillar jag oavsett kön. Så det så !
Time in Stockholm 
Tid 
Feminister eller maskulinister? Nä, tacka vet jag humanister!
GillaGilla
Rätt så ! Fram för humanismen…men vägen dit kanske går via ett mer feministiskt tankesätt, innan vi kan sladda in mot mitten. Ett gammalt beprövat "Tes-Antites-Syntes" – tänkande som ger balans i mitt sinne i alla fall. Men visst kan vägen till målet ibland tyckas både trög, trist, hotfull och inte minst korkad !I övrigt vill jag hänvisa till Tina Rosenbergs egen artikel i DN 13/10 samt Jan Eklunds krönika i samma tidning i dagens kulturdel. Jag tror att de uttrycker ganska bra, sammanfattningsvis vad jag hittills har försökt förmedla.
GillaGilla
Annars tror jag att en anledning varför Hasse Alfredsons improvisationer blivit sämre med åren är att han numera saknar rädslan och nervositeten – som han hade från början. Det var ju därför han slutade med Lindeman helt och hållet efter "Under Dubbelgöken". Fast även om hans figur "Lennart" från "Prins Korv under Taket" (1999) inte håller Lindeman-klass, håller den ändå högre klass än de flesta andra improviserade figurer. Däremot har Hans Alfredson vuxit som författare. Vid sidan av "En ond man" är "De döda kring Maria" en av mina \’allvarliga\’ Hasse-favoriter.
GillaGilla
Och ja ,debatten fortsätter.Verkar också vara en hel del "akademisk politik i det hela efter vad jag förstår.Lite om att " de" är ute efter hela ämnet genuskunskap. Knas!Och hon Ebba verkar inte vara att leka med hon heller. SKriver för övrigt väldigt segt och tråkigt, tycker jag. Åtminstone de gånger jag försökt mig på att läsa hennes långa inlägg om saker och ting.Visst har du rätt i att kvinnor som "klättrar upp" nagelfars betydligt hårdare än män i samma positioner. Å andra sidan går mediadreven hårdare åt alla idag, på det personliga planet åtminstone.FÖrr fanns det en massa "kända hemligheter" som pressen höll inne med år efter år. Idag slår man till, berättar och gottar sig i hela bedrövelsen vid första bästa tillfälle.Svårt att förstå hur framför allt kvällspressen fortfarande på allvar kan hävda att de "gör bra tidning".Fast tja, folk läser ju. Väter kioskerna etc.Brrrr!För övrigt, hoppas allt väl med dig och att du inte jobbar alltför mycket!
GillaGilla