Det är skottpengar på feminister nu. Har ni märkt det? Särskilt Tina Rosenberg ligger risigt till. Det är ju klart …Hon angav källan till sina citat ovanför citaten istf under citaten i sin avhandling!!!! Professor och allting. Och vilken konstig vetenskap….genus…vadå ?
Jamen, hur kunde hon ? Hon kunde väl räknat ut att någon nitisk (manlig) politiker skulle avslöja henne som fuskare och värd att kölhalas tio gånger om. Vad finns egetligen för ursäkt ? Nada !
Det är klart att man blir mordhotad då.
Jag har inget mer att tillägga än:
Fram med kanonerna och fyra av, alla stora starka karlar innan vi blir invaderade av…..ja, det vet i sjutton.
Men, ändå…
Och så lite kärlek på slutet (lite vanlig sund kärlek och inte sån`t där snusk som…ja, ni vet)
Time in Stockholm 
Tid 
ja den där kärleken klarar vi oss inte utan. ha en bra kväll, själv skall jag jobbaeva
GillaGilla
Tja, inte för att jag hör till Tina Rosenbergs anhängare … snarare tvärtom, hon verkar inte ha någon vidare syn på människor (män är ju trots allt sådana – även om det ofta hävdas motsatsen). Men egentligen borde de mer seriösa och sansade feministerna inse att personer som Rosenberg enbart motverkar jämlikhet och jämställdhet (om det nu det är som eftersträvas – vad vet jag?) med sitt sätt att resonera. Men vad avhandlingar gäller, så är det ofta ganska mycket slarv i dessa. Som om det aldrig skulle slarvas med citattecken, källhänvisningar osv i avhandlingar … för att inte tala om det där med objektivitet – vilket dock verkar vara ett krav som är på väg att försvinna (inte helt konstigt, för är det någonsin möjligt att skriva en helt objektiv text eller genomföra en helt objektiv forskning). Ja, hur som helst, kul och intressant att läsa hos dig som vanligt!MVH Bj.
GillaGilla
När drevet går sitter/står ingen säker – typ.Ganska beklämmande är det faktum att svensk press ständigt tycks jaga i flock.Inte mycket till individuellt tänkande där inte.Och tja, akademiska avhandlingar är väl ett kapitel för sig.Hur många av de mängder av magister, doktorand etc diton som produceras varje år är egentligen värda att läsa?Fast det var väl inte riktigt det du tog upp förstås.Vad gäller FI och Rosenberg så, klart att det är knasigt om man jämför hur mycket spaltutrymme som ägnas åt att hacka på dem om man t ex jämför med den så kallade Junilistan.Å andra sidan så har ju naturligtvis Fi sökt uppmärksamhet (självklart) och media är minsann ingen pålitlig sängkamrat.Själv är jag tyvärr inte så begeistrad i initiativ med Fi. Tycker tyvärr att det har lite av löjets skimmer över sig hela historien. (skäms, skäms) Lite 30 år för sent, typ.Och en ganska konstig konstellation av damer som ju inte kunnat hålla sams ens så här långt.Och Gudrun – tyvärr.För mig har hon sedan länge förverkat sin kredibilitet.Å andra sidan så kan kanske Fi väl fungera på så sätt att blotta tillkomsten av ett kvinnoparti kanske sätter fart på de andra partierna när det gäller just jämlikhetsfrågor.Lite som det en gång fungerade med miljöpartiet.Men rösta på dem!?Vad tycker de i övriga frågor egentligen etc etc.Usch, det vra nog inte ett sånt här svar ni ville ha, men ..vad gör man?
GillaGilla
Håller i stort sett med alla tidigare kommenterar till denna fråga. Inklusive Fru Bloggs utbrott. En sån konsensus! Vad jag tycker är märkligt är att den statsvetare, Johan Traulau, som plockat upp den recension av TR där det en gång påpekats att hon missat i några källhänvisningar, är beredd att riskera sin egen sak genom att göra en höna av en fjäder. Först läste jag en kort artikel om recensionen i sig – att TR gjort en miss. Recensenten sa, i intervju, att hon inte varit ute efter TRs skalp men möjligen tyckte det var märkligt att TR inte åtgärdat bristen i nästa utgåva. Okey. Sen läser jag på någon ledarsida referens till denne Traulau som minsann upptäckt att hela TR är ett vetenskapligt falsarium som visar hur illa ställt det är med svensk genusforskning. Oj! Finns det mer? tänker jag, skvallergirigt. Och så läser jag Traulaus artikel och där refererar han till recensionen av TRs bok där hon fått kritk för bristfälliga källhänvisningar… Det vill säga, han kommer inte med något nytt. Fast han drar förstås mer på det, genom att dels bunta ihop TR med Eva Lundgrens ifrågasatta forskning och sen peka på att genusforskningen är politiserad och att de vetenskapliga kraven är lägre inom den disciplinen än inom annan humaniora. Det två sista poängerna är ganska svåra frågor tycker jag och kan säkert må bra av en noggrann granskning, diskussion, men då ska man vara noga med vad man anför för brister i det sammanhanget. Inte är det att man fumlat med ett par källor. Sånt ska förstås undvikas och om möjligt rättas till, men det är ju mänskligt. Det är klart. Det kan vara så att TR mer systematiskt plankat. Det antyder Traulau, men han visar det inte. Det var ju bra att jag fick orda om den irritationen. För övrigt är Fi inget för mig.
GillaGilla